2025年2月24日，广西大学法学研究生丁明一纸诉状将山姆超市告上法庭，指控其强制人脸识别行为涉嫌违法。这场看似普通的消费纠纷，却因涉及个人信息保护、消费者权益等敏感话题，迅速引发全网热议。截至发稿股票配资安全，案件已由南宁市西乡塘区人民法院正式立案，山姆超市尚未作出官方回应。
一、事件始末：会员码"人脸识别"成消费门槛
2月20日，丁明在南宁某山姆超市遭遇"会员码拦截"。工作人员明确表示，会员码必须"专人专用"，扫码时系统会自动弹出注册时上传的人脸照片，非本人将被拒绝入内。丁明尝试使用朋友的会员码进入超市未果后，致电山姆客服得知：注册会员必须上传真实人脸照片，且修改需到线下门店办理。
丁明随即查阅山姆《个人照片使用条款》及《隐私政策》，发现条款中赫然写着："拒绝提供本人照片作为会员头像的，虽不影响线上购物，但线下到店将无法验证会员身份。" 这意味着消费者若想在线下消费，必须接受人脸识别这一唯一验证方式。
展开剩余81%"人脸识别并非验证身份的唯一手段，山姆此举涉嫌过度收集个人信息。"丁明在起诉书中指出，超市的做法违反了《个人信息保护法》的"必要性与最小化原则"，同时侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。
二、律师发声：格式条款涉嫌欺诈胁迫
四川一上律师事务所合伙人林小明分析称，山姆将人脸信息作为唯一验证方式，明显违背法律规定。《个人信息保护法》明确要求处理个人信息应遵循合法、正当、必要原则，不得通过欺诈、胁迫手段获取信息。"这种'要么接受人脸识别，要么无法消费'的条款，本质上是限制消费者权利的霸王条款。"
河南泽槿律师事务所主任付建进一步指出，最高人民法院相关司法解释已明确，强制要求人脸信息作为唯一验证方式属于侵权行为。"山姆完全可以通过实体会员卡、动态二维码等方式验证身份，却选择最敏感的生物识别技术，这显然超出了必要范围。"
值得关注的是，将于2025年4月1日施行的《公共安全视频图像信息系统管理条例》也强调，不得因自身便利损害公民合法权益。律师团队认为，此案或将成为人脸识别滥用领域的典型判例。
三、争议焦点：商业便利与个人隐私的博弈
事件背后折射出的，是企业商业利益与公民个人隐私的深层矛盾。山姆作为会员制超市，强调"专人专用"是为了保障会员权益，防止黄牛倒卖。但在消费者看来，这种"一刀切"的验证方式过于简单粗暴。
"我理解超市的管理需求，但为什么不能提供其他选项？"丁明在接受采访时表示，人脸识别涉及生物特征信息，一旦泄露后果不堪设想。"如果必须使用人脸识别，是否应该给予消费者更多知情权和选择权？"
事实上，类似争议并非首次发生。此前北京、上海等地已有消费者起诉商家强制人脸识别，多地法院判决均支持消费者诉求，认定商家应提供替代方案。此次广西案件的特殊性在于，原告是法学研究生，其诉讼策略更具专业性，可能对后续司法实践产生示范效应。
四、行业观察：人脸识别滥用何时休？
近年来，人脸识别技术在商业场景中的应用呈爆发式增长。从小区门禁到商场支付，从学校考勤到医院挂号，生物识别技术的边界不断被突破。然而，技术的便利性往往掩盖了潜在风险。
根据中国消费者协会统计，2024年涉及个人信息保护的投诉同比增长37%，其中人脸识别相关投诉占比达19%。专家指出，部分企业滥用"大数据杀熟""强制授权"等手段，已严重损害消费者信任。
在此背景下，多地政府已着手规范人脸识别应用。例如，杭州市规定公共服务场所不得强制使用人脸识别，深圳出台《个人数据条例》明确"最小必要"原则。但在商业领域，如何平衡企业管理需求与个人信息保护，仍是亟待解决的难题。
五、公众热议：支持起诉or理解商家？
事件引发网友两极讨论。一方认为："消费者有权拒绝生物识别，商家应提供多元化验证方式。"另一方则表示："会员制超市需要保障会员权益，人脸识别是国际通行做法。"
有网友调侃："以后去超市买东西，还要先'刷脸认证'，这到底是服务升级还是隐私降级？"也有法律从业者呼吁："此案若胜诉，将倒逼企业完善数据保护机制，推动行业健康发展。"
截至目前，山姆超市仍未就此事作出正式回应。但可以预见，随着《个人信息保护法》的深入实施和公众维权意识的觉醒，类似争议或将持续发酵。
结语：法律亮剑能否终结"刷脸霸权"？
丁明的一纸诉状，撕开了商业领域人脸识别滥用的冰山一角。当技术便利与个人权利发生冲突，法律必须成为守护公民隐私的最后防线。这场诉讼不仅关乎个人权益，更将为整个行业树立标杆：企业在追求商业利益的同时，必须坚守法律底线，尊重消费者的人格尊严。
您认为山姆超市是否应该提供替代验证方式？人脸识别技术在商业场景中该如何规范应用？欢迎在评论区留下您的观点股票配资安全。
发布于：北京市